1. 引言
2. 关于无担保债权人介入司法管理程序的诉讼资格，已有诸多论述。需说明的是，有担保债权人是指持有债务人财产抵押权、押记权或留置权，以此作为债务人欠其债务担保的人[1]。相较之下，无担保债权人则不属于法律定义的有担保债权人类别。
3. 截至本文撰写之日，上诉法院对此法律领域——无担保债权人介入诉讼的诉讼资格——存在两项相互冲突的判决：

1. 2020年7月，上诉法院在Maybank Investment Bank Berhad & Ors v Million Westlink Sdn Bhd (‘Million Westlink’)[2]案中裁定，无担保债权人具有法律能力介入司法管理程序。
2. 而近期2024年12月，上诉法院在Desa Tiasa Sdn Bhd诉Bellajade Sdn Bhd及另一人（‘Desa Tiasa’）[3]案中裁定，仅有担保债权人可介入司法管理程序，从而排除了无担保债权人的介入资格（针对该上诉法院裁决的上诉许可已于2025年7月29日获准）。2025年7月29日获准上诉许可）。

3. Desa Tiasa的法律游说者主张，公司必须获得通过司法管理程序进行重组的空间，不受无担保债权人干扰；而Million Westlink的支持者则认为，司法管理程序下拟议方案影响其合法权益的无担保债权人，必须获得法庭听证机会。
4. 为何存在两种对立观点？
5. 《2016年公司法》（CA 2016）及《2018年公司（企业拯救机制）规则》（CCRM Rules 2018）的下列条款塑造并形成了两种对立观点：

1. 《2016年公司法》第409(a)及(b)条规定，若两类人士反对司法管理，法院应驳回司法管理申请。此类人士为(1)已获委任的接管人或管理人或(2)有担保债权人。
2. 《2018年公司（企业拯救机制）规则》第13条仅规定两类人士可反对司法管理申请：(1) 任何已任命/有权任命接管人或接管人兼经理的人士，或(2) 任何《2016年公司法》第409(b)条所指的有担保债权人
3. 这两项规定明确承认有担保债权人在司法管理程序中享有陈述意见的权利，但未将此权利延伸至无担保债权人。

5. 在高等法院案件Goldpage Assets Sdn Bhd v Unqiue Mix Sdn Bhd [5]中，纳扎林·本·沃克·诺丁法官就无担保债权人介入司法管理申请的法律资格作出简明判决。法官阁下的法律依据详见判决书第[32]至[40]段。简言之：

1. 无担保债权人可介入司法管理程序[5]；
2. 《2016年公司法》第三部第八分部第二小分部的相关条款中，没有任何规定禁止任何当事人试图反对司法管理令[6]；
3. 《2016年公司法》第409(a)及(b)条仅规定当有担保债权人任命接管人时须终止司法管理程序[7]；
4. 《2018年公司清算及重组规则》第13条作为附属法例，须结合母法《2016年公司法》解读[8]；
5. 2018年《破产管理规则》第2条亦需援引，各方可依据2012年《法院规则》第15号命令第6(2)(b)(ii)条的干预条款提出主张[9]。

6. 上述法律依据已被广泛采纳于律师代理无担保债权人参与司法管理程序时的法律陈述中。
7. 上诉法院在Million Westlink案中亦认可此法律立场。

Million Westlink案后

8. 在近期审理的Desa Tiasa案（2024年4月12日开庭）中，上诉法院在广泛理由中裁定——2018年《破产管理规则》第2条结合第13条明确排除无担保债权人参与此阶段程序。
9. 近期的司法趋势——Million Westlink案与Desa Tiasa案之后
10. 截至2025年7月，鉴于两起上诉法院判决当时均未公布书面判决理由，其不同结果为高等法院留下了待决问题。
11. 2025年3月，高等法院审理Ace Holdings Berhad v koperasi Telekom Pahang Berhad & Ors (‘Ace Holdings’)[1]时，司法专员Dato’ Raja Rozela binti Raja Toran准许无担保债权人介入司法管理程序，理由如下：

1. 首先，《2016年公司法》及《2018年公司清算与重组条例》均无条款限定司法管理程序的介入权仅限于有担保债权人[11]。
2. 其次，法院认定司法管理程序的性质直接影响所有类别债权人的权利，而不仅限于有担保债权人。因此，正义原则要求给予受影响方陈述意见的机会[12]。

11. 2025年7月，高等法院在 Millennium Mall Sdn Bhd v Dato’ TS . HK. Mohd Zaidi Ilamdin (‘Millenium Mall Sdn Bhd’)[1]中，Leong Wai Hong 法官裁定无担保债权人不得介入司法管理程序，理由如下：

1. 首先，法院受近期判例Desa Tiasa约束，该判例禁止无担保债权人介入[14]。
2. 其次，《2018年公司清盘及复原令》第13条作为司法管理申请的特定附属法例，应优先于《2012年公司清盘令》第15条第6款——后者仅为《2012年公司清盘令》的通用附属法例[15]。
3. 第三，无担保债权人的介入申请为时过早，因法院尚未颁发司法管理令[16]。

12. 上诉法院（Million Westlink案与Desa Tiasa案）与高等法院（Ace Holdings Sdn Bhd案与Millenium Mall Sdn Bhd案）的立场冲突，势必导致该争议悬而未决，直至联邦法院作出澄清。
13. 无担保债权人的后续行动——向联邦法院提起正式上诉
14. 2025年7月29日[17]，联邦法院就下列法律问题准予上诉许可：

1. 无担保债权人能否依据《2016年公司法》第405条结合《2018年公司清算管理规则》第13条，在其他无担保债权人提起的司法管理程序中介入并陈述意见？
2. 持有不可上诉终局判决的无担保判决债权人，能否在针对判决债务人任命司法管理人的程序中陈述意见？
3. 《2018年破产管理规则》第13条是否可解释为赋予某无担保债权人优先于其他无担保债权人的权利？
4. 《2018年破产管理规则》第13条是否禁止所有无担保债权人参与司法管理程序，无论该债权人是否支持或反对该程序？

14. 联邦法院对上述问题的裁决将厘清此法律要点。我们最终认为，必须在无担保债权人反对司法管理申请的权利与公司不受不当干预地重整业务的权利之间取得平衡

[1] 依据《1967年破产法》定义

[2] 马来亚银行投资银行有限公司等诉百万西联有限公司案（民事上诉编号：B-02(IM)-1590-08/2019）

[3] Desa Tiasa Sdn Bhd诉Bellajade Sdn Bhd及另一人案（民事上诉编号：B-02(IM)-626-04/2023）

[4] Goldpage Assets Sdn Bhd诉Unqiue Mix Sdn Bhd案 [2020] MLJU 723

[5] [2020] MLJU 723 – 第22段

[6] [2020] MLJU 723 – 第22段

[7] [2020] MLJU 723 – 第24段

[8] [2020] MLJU 723 – 第38段

[9] [2020] MLJU 723 – 第39段

[10] Ace控股有限公司（Amiliah bt Lathy Mohamed及他人，干预人）[2025] MLJU 1812

[11] [2025] MLJU 1812 – 第10段

[12] [2025] MLJU 1812 – 第14及16段

[13] Millennium Mall Sdn Bhd 诉 Dato’ TS . HK. Mohd Zaidi Ilamdin（原诉传票编号：WA-28JM-34-12/2024）

[14] 判决理由第40段

[15] 判决理由第44段

[16] 判决理由第45段

[17] 贝拉杰德有限公司诉德萨蒂亚萨有限公司及另案（民事上诉案号：08(i)-6-01/2025(B)）