Author: reina

引言

公司是否提起诉讼，一般是由董事会决定的。若董事会决定要对第三方提起诉讼，程序通常相对简单。然而，当涉嫌不当行为的人正是董事本身时，情况就变得复杂了。简而言之——这些董事是否会通过一项董事会决议，让公司起诉他们自己呢？

在这种情况下，公司股东可以代表公司对这些不当行为人提起衍生诉讼，以纠正错误。根据《2016年公司法》（以下简称“2016年法案”），股东必须首先获得法院的许可，方可以公司名义提起诉讼。本文将依据作者在 Eow Fun Siew & Anor v Mutual Life [2017] 5 MLRH 270 一案中，为被告反对申请许可所累积的经验，讨论该议题的若干关键点。

初步说明

谁可提出申请，以及必须先发出30天通知的前提条件

根据2016年法案，公司成员、前成员或董事均可申请法院许可，以公司名义提出、参与或抗辩法律程序。

然而，在提交法院许可申请前，申请人必须先向公司董事发出书面通知，说明其意图，并给予30天时间。此程序旨在让董事有机会自行决定是否提起相关诉讼。这与已废止的普通法衍生诉讼中所需的先决条件一致。

法律门槛

在法院批准该申请之前，申请人必须严格满足2016年法案中规定的两个核心条件：

1. 申请人须以诚信行事

法院将会检视申请人提出衍生诉讼的真实动机。即申请人是否真诚地为了公司的整体利益而提起诉讼，还是仅为了达成个人目的或私利。若属后者，则不符合诚信的要求。

2. 是否表面上看来，批准该申请符合公司最佳利益

法院也会考量：批准提诉是否在公司整体利益之下是合适的，这通常取决于公司是否能从中获得实质上的金钱收益或等值利益。

换言之，即便申请人满足诚信要求，但若在具体情境下，公司难以从中获得实际利益，法院仍可能驳回申请。

引用新加坡法院的一段判词：“一项马币100令吉的索赔也许有道理，但是否值得为此提起诉讼，则是另一回事。”

法院曾批准许可的案例举例

以下为马来西亚法院曾批准提起衍生诉讼的若干情形：

• 董事未能多年取得正确的审计账目；
• 大股东董事挪用公司资金；
• 董事未能代表公司追讨第三方所欠款项。

结论

根据《2016年公司法》第347(3)条的规定，普通法下的衍生诉讼已被废止，使未来的诉讼在程序上更具确定性。我国法院对2016年法案下两个申请要件的严格把关，有助于筛除无理和滥诉，保障公司及其他股东的整体利益。

引言

有限责任合伙企业（“LLP”）是根据《2012年有限责任合伙法令》（“LLPA”）设立的一种商业实体，为企业主和商人提供另一种注册营商的选项。尽管LLP制度已实施近十年，关于LLP合伙人的行为或不当行为的法律问题，在马来西亚法院仍鲜有审理。

LLP的主要特征

LLP拥有与公司类似的特征。与公司一样，LLP是一个法人团体，具有独立的法律人格，与其合伙人相互独立。LLP可以以自己的名义提起或应对诉讼，也可以拥有、持有和开发财产。LLPA也明确排除了《1961年合伙法令》的适用，以及与普通合伙适用的衡平法和普通法规则。因此，可以说LLP在法律构造上更接近“公司”，而非传统“合伙”。

LLP合伙人的法定职责

与根据《公司法》的公司不同，LLP并没有董事会或股东团体这类组织结构。在LLP中，所谓的“企业所有人”就是其合伙人。根据LLPA第二附表的规定，LLP的决策权主要取决于合伙人之间的私人协议。例如，合伙人可以协议约定，由其中一名合伙人单方面所作的决定即可对LLP具有效力。这与公司的决策必须由整个董事会集体作出显著不同。

尽管如此，LLP合伙人的行为准则与公司董事在普通法下的职责在某种程度上是相似的。《LLPA》规定，合伙人不得在未经LLP同意的情况下从事与LLP业务性质相同且构成竞争的业务。若有违反，该合伙人必须将其在竞争业务中所获得的利润全数归还予LLP。此外，LLPA第二附表第11条亦规定，合伙人不得在涉及LLP的交易中谋取个人利益，若有获益，亦须将该利益归还给LLP。

由此看来，董事的常见普通法职责——即以诚信为本、维护公司最大利益、避免利益冲突——在LLPA中被成文化以约束合伙人的行为。合伙人必须谨记，LLP本身是一个独立法人实体，不能将其当作自己的私人工具对待。

结论

若合伙人违反其职责，LLP可以直接对该不当行为的合伙人或第三方合伙人提起衍生诉讼。然而，当LLP出现僵局时（即各方合伙人意见无法达成一致），相关的衍生诉讼如何启动，目前在法律上尚不明确。与英国制度相比，英国的民事程序规则允许在LLP纠纷中援引公司法进行衍生诉讼，但马来西亚的《LLPA》对此并无明确规定，留下法律空白。

引言

当公司被提起衍生诉讼或股东压迫诉讼时，若涉嫌不当行为者仍掌控公司管理权，公司资产或正在进行的业务往往存在被侵害的高度风险。

因此，原告／申请人通常希望在案件审理期间，维持公司资产和现状的完整性，以防止涉嫌的不当行为对公司造成不可挽回的损害。

在这种情形下，向法院申请委派一名临时接管人，是一项有效的法律手段，能及时遏制此类风险。

临时接管人的职责

临时接管人是由法院应申请人的请求委派，进入目标公司，在诉讼审结前，负责监管公司的业务和事务。临时接管人可获得广泛的权力，例如在接管期间独自签发公司支票的权力。

尽管临时接管人是由申请人提名，但根据法律，其被视为法院的官员，而非属于任何一方当事人。马来西亚案例 Tai Kwong Goldsmiths 清楚阐明，接管人是诉讼双方之外的独立角色。

英国案件 Re a company (No 00596 of 1986) 进一步解释了接管人中立性的本质，指出接管人是被法院委派来“维持现状”，其职责不涉及对争议本身作出任何判断。

法律考量因素

法院在考虑是否应委派临时接管人时，会衡量以下几个关键因素：

1. 申请人是否提出初步可成立的诉求；
2. 公司财产是否正处于危险之中；
3. 若未即时委派接管人，是否会造成无法挽回的损害，或者申请人的处境是否会因拖延而变得更不利。

马来西亚有大量案例显示，在股东压迫诉讼尚未审结前，法院批准委派临时接管人以保护公司利益。法院通常认为，在双方股东陷入激烈冲突之际，适当的做法是为双方设定“冷却期”，在此期间由中立接管人监管公司，以避免纠纷进一步干扰公司的正常运营。

在前述英国案例 Re a company (No 00596 of 1986) 中，法院认为有必要在案件审结前，委派一名接管人监管公司三个月，以“让事情在某种程度上理顺”。

结论

如上所述，向法院申请委派临时接管人与提出衍生诉讼或股东压迫诉讼常常是并行的程序。而此类申请的关键在于一个字：快。唯有迅速采取法律行动，才能防止涉嫌不当行为者进一步损害公司利益。

若您对此课题有进一步的疑问，欢迎联系Ryan Chu与Lau Zhong Yan。他们在企业纠纷中处理临时接管人申请方面拥有实际经验，可提供专业协助。

本所诉讼合伙人Kai Xiang律师曾代表马来西亚前首相拿督斯里纳吉布·拉扎克（Dato’ Sri Najib Razak），在一宗针对前总检察长丹斯里汤米·汤玛斯（Tan Sri Tommy Thomas）提出的民事诉讼中出任主办律师。该诉讼涉及对汤米·汤玛斯担任总检察长期间的行为提出的指控，包括滥用职权、恶意诉讼及疏忽行为。

当事人寻求金钱赔偿，并要求撤换对方律师，理由是律师与汤米·汤玛斯之间存在个人和金钱关系。然而，高等法院最终驳回了该诉讼，认为该诉讼本质上挑战了联邦宪法第145(3）条所赋予总检察长的绝对检控酌情权。

尽管诉讼在高等法院被驳回（目前案件仍待上诉至上诉庭），该案在宪法与行政法领域引发广泛讨论，并受到公众与媒体高度关注。本案凸显了法律、政治与宪政因素交汇时的复杂性，也反映了本所律师在处理涉及高级公共人物及新颖法律论点的敏感、高风险诉讼中的专业能力与判断力。

2022年4月21日，上诉法院驳回了居住在话望生（Gua Musang）的原住民村民所提出的临时禁令申请。法院裁定，根据《1956年政府诉讼法》第29(1)(b）条及《1954年特别救济法》第54条的规定，法院不得向政府或其代理人颁发禁令。

该申请原旨在暂时阻止政府在原住民祖传土地上进行的伐木、采矿与种植活动，直至一宗涉及宪法权利与原住民习惯土地权益的重要诉讼获得裁决。该诉讼现已进入审讯阶段，并预定于2025年6月续审。

本案中，LPP 律师事务所担任原告的代表律师，由本所律师Ryan Chu主导此案。